"Non abbiamo bisogno di una bomba nucleare. Se ne volessimo una, potremmo averla, ma non possiamo usarla contro nessuno"

L'ambasciatore iraniano a Lisbona insiste sul fatto che l'Islam impedisce l'uso di un'"arma di distruzione di massa globale". Di fronte alle risposte bellicose degli Stati Uniti, il diplomatico si limita ad assicurare che Teheran "non darà inizio a una guerra più grande".

Majid Tafreshi, che ha già chiesto chiarimenti al governo portoghese sull'uso del Lajes da parte degli aerei americani , sostiene che Teheran promuove l'arricchimento dell'uranio per ottenere posizioni elevate nell'Agenzia internazionale per l'energia atomica.

In un'intervista a Renascença che affronta il ruolo di Hamas e Hezbollah, la libertà religiosa in Iran e persino la ricostruzione della fortezza costruita dai portoghesi a Hormuz, il diplomatico afferma anche che l'attenzione data ai droni iraniani lanciati dalla Russia contro l'Ucraina è esagerata e chiarisce che Teheran non ha riconosciuto i territori ucraini occupati dalla Russia.

Quanto sono danneggiate le strutture bombardate, in particolare dagli Stati Uniti, ma anche da Israele?

Più che parlare dell'entità del danno, è più importante parlare della portata di questo comportamento, simbolo e chiara dimostrazione di un'aggressione illegale che deve essere condannata dall'intera comunità internazionale e dagli Stati membri.

L'entità dei danni è un secondo aspetto ancora oggetto di indagine.

Hai avuto modo di fare questa valutazione o è davvero difficile, a questo punto, avere un'idea del danno?

Questa è una domanda a cui è già stata data risposta, ma credo che in qualsiasi tipo di azione illegale, la comunità internazionale, invece di parlare della portata dell'aggressione, dovrebbe concentrarsi sull'essenza e sulla ragione dell'aggressione. Tutto ciò che è noto è che anche le Nazioni Unite, in particolare il Segretario Generale António Guterres, hanno condannato l'escalation di instabilità e la violazione della pace e della sicurezza. Questo aspetto non dovrebbe essere ignorato in questa sede.

La cosa più importante è che sì, abbiamo perso centinaia di civili, forse un centinaio di bambini, donne. Non erano tutti colpevoli, e sono semplicemente morti a causa di questa guerra imposta. Qualcosa di simile accadde nel 1981 con Saddam, e ora è stato imposto da Israele e sostenuto dagli Stati Uniti.

Siete rimasti sorpresi da questo tipo di attacco da parte degli Stati Uniti?

Sì. Proprio perché gli Stati Uniti, e in particolare lo stesso Trump, hanno dichiarato che avrebbero ridotto al minimo il rischio di tensioni nel mondo.

Prima di Biden, aveva affermato che non avrebbe mai permesso che una simile catastrofe accadesse a Gaza, ma a quanto pare si sbaglia e sta cercando nuove avventure.

Naturalmente, gli iraniani, sulla base dell'esperienza degli ultimi 3000 anni, serrano i ranghi per difendere il proprio Paese e la propria sovranità.

Trump ha detto che dopo l'attentato ci sarebbe stata l'opportunità di parlare. Qual è la sua opinione su questo tipo di approccio da parte degli Stati Uniti?

Dobbiamo tornare alla Carta delle Nazioni Unite. Dobbiamo tornare a ciò che abbiamo imparato dalla Seconda e dalla Prima Guerra Mondiale e capire cosa è successo all'UE.

Perché aumentare il budget per la difesa a questo punto? Tutti dovrebbero impegnarsi per ridurre al minimo il rischio di usare la forza e parlare di dialogo reale, non di dialogo come preambolo all'inizio dell'aggressione.

La ragione principale addotta per questo tipo di attacco è che l'Iran era più vicino a una bomba nucleare. Come rispondi a questa domanda?

Se volessimo costruire bombe, dovremmo prima ritirarci dal Trattato di non proliferazione nucleare. E non permetteremmo a nessuno di indagare sui nostri impianti. Ma non l'abbiamo fatto. Abbiamo continuato a collaborare pienamente con l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA), ma di recente Rafael Grossi, il capo di questa agenzia, ha commesso un grave errore.

Forse qualcuno dietro le quinte gli ha promesso che sarebbe diventato il prossimo Segretario Generale delle Nazioni Unite, ma la colpa è sua, se ha affermato che l'Iran non sta rispettando pienamente le sue promesse. In ogni caso, anche se questa menzogna fosse vera – e non lo è – dovremmo seguire le procedure, rivolgerci al Consiglio di Sicurezza e lanciare un avvertimento, ecc. Israele è il principale ostacolo alla creazione di una zona libera da armi nucleari in Medio Oriente.

Avete concesso tutto l'accesso che avrebbe dovuto essere concesso agli ispettori dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica in Iran?

Gran parte del bilancio dell'AIEA negli ultimi anni è stato destinato esclusivamente alle ispezioni in Iran. L'Iran non ha bisogno di un'arma del genere. Se la volessimo, potremmo averla, ma come ha detto il nostro leader, non possiamo usarla contro nessuno perché non c'è proporzionalità né necessità. Non si può usare un'arma di distruzione di massa in tutto il mondo basandosi sulle regole islamiche. Dobbiamo ridurre al minimo il rischio dell'uso della forza. Una delle idee migliori è quella concordata 25 anni fa all'Assemblea generale dell'AIEA: abbiamo bisogno di una zona libera da armi nucleari, in modo che tutti possano condividere e impegnarsi in questo forum. Credo che sia l'approccio migliore.

Nel 2003 l'ayatollah Khamenei emise una fatwa contro la bomba nucleare. Ma se non si vuole una bomba nucleare, perché serve un processo di arricchimento?

Il processo di arricchimento, l'accesso ai reattori e questo tipo di attività sono già al centro dell'AIEA e sono definiti privilegi. Nel comitato tecnico, coloro che hanno accesso alle conoscenze su questi temi, in modo del tutto pacifico, possono pretendere di più, guadagnare di più e ottenere più posizioni all'interno dell'AIEA, come ad esempio l'appartenenza al consiglio di amministrazione.

L'India non è attualmente membro del Trattato di non proliferazione nucleare, ma è rappresentata nel gruppo per il Medio Oriente e l'Asia meridionale dell'AIEA. Perché? Perché afferma di avere accesso a un elevato livello di competenza in questo settore, incluso l'arricchimento. Voglio dire, l'arricchimento non è necessariamente negativo, se posso spiegarvi cosa sto facendo e perché.

Tutto questo è oggetto di rigorose indagini da parte di numerosi ispettori dell'AIEA. Non c'era bisogno di trasformarlo in una minaccia. Se dovesse tornare a essere una minaccia, la soluzione è non attaccare e l'aggressione dovrebbe essere portata all'attenzione del Consiglio di Sicurezza. Ma vi assicuro che gli iraniani non produrranno mai bombe per attaccare alcun Paese, perché la risposta negativa sarebbe ben più invalicabile dei nostri valori.

Quale potrebbe essere la ritorsione dell'Iran?

La ritorsione è qualcosa che ci fa apparire arrabbiati. No, non lo siamo. Abbiamo l'obbligo di difendere le nostre terre. E ai sensi dell'Articolo 51, quando qualcuno ci attacca, il Consiglio di Sicurezza deve difenderlo. In caso contrario, tale obbligo viene automaticamente comunicato al Paese vittima.

In questo caso, l'Iran non sta reagendo, ma agisce per autodifesa per scoraggiare un'aggressione.

Quindi la possibilità di attaccare gli interessi degli Stati Uniti nella regione è solo una questione di autodifesa?

Di nuovo, autodifesa. Non riguarda solo i paesi confinanti o la regione. Se qualcuno ti attacca per legittima difesa, devi avere quella legittima difesa, basata sulla ritorsione o su qualcosa che lo fermi. E faremo sicuramente del nostro meglio per fermare qualsiasi aggressione. Questo non si limita al nome o alle dimensioni del paese.

La cosa importante è che io possa difendere la Carta [delle Nazioni Unite]. Questo è l'unico obiettivo. Se ci rifugiassimo tutti in un sistema di giungla, l'abuso della forza sarebbe la norma e non ci sarebbe più un paese sicuro al mondo. Se l'abuso della forza fosse la norma, allora anche piccoli gruppi armati avrebbero un hobby quotidiano: fare qualcosa in giro per il mondo, come un'attività turistica e così via.

Pertanto, dobbiamo rispettare il più possibile l'articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite. Condividiamo i nostri valori di Stato sovrano e riduciamo al minimo il rischio dell'uso della forza.

Quindi gli attacchi contro Israele sono una forma di autodifesa?

Sì, esattamente. Badate bene, non inizieremo mai una cosa del genere. Ripeto, la nostra tolleranza è altissima. Anche con i bombardamenti della nostra ambasciata in Siria e in altri luoghi. Cerchiamo di avere la massima tolleranza. Ma questa tolleranza non deve essere interpretata come una nostra incapacità di difenderci. Gli iraniani hanno bisogno di autodifesa, perché è essenziale.

Se l'Iran si difende da Israele lanciando droni, come si comporterà con un paese molto più grande come gli Stati Uniti che usa la stessa logica difensiva?

Come ho detto, non inizieremo una guerra su larga scala. Stiamo facendo tutto il possibile per ridurre al minimo il rischio di abuso della forza. Quindi non abbiamo dichiarato guerra. Noi iraniani siamo molto amici dell'America. La nazione americana e quella iraniana non hanno problemi a stare insieme. Se i politici credono e affermano di rappresentare la loro nazione, allora dovrebbero correggere il loro comportamento.

Dieci anni fa, ad esempio, il ruolo degli europei era molto più importante nel processo nucleare iraniano. Come vede la posizione dell'Unione Europea in questo momento?

L'Unione Europea ha già fallito in aggressioni di vasta portata, come quelle avvenute a Gaza e in Libano. Credo che l'Europa stia perdendo credibilità ogni giorno. Se non riuscisse a resistere all'uso della forza, ne sarebbe nuovamente vittima.

L'uso della forza in qualsiasi forma deve essere condannato e trattato equamente. Non esistono aggressioni buone o cattive. Le aggressioni basate sull'Articolo 51 delle Nazioni Unite [sul diritto all'autodifesa] devono essere seguite dal Consiglio di Sicurezza, così come dall'Articolo 25 [sulle decisioni del Consiglio di Sicurezza], e così via.

Se qualcuno interpreta l'aggressione in modo personale e altri rimangono in silenzio o la sostengono, questo non aiuta affatto. Anche l'Europa dovrebbe prendere posizione e condannare questa aggressione. È già stata riconosciuta dalla comunità internazionale e non c'è dubbio.

Se c'è qualche dubbio circa gli scopi pacifici dei nostri impianti nucleari e così via, dovresti seguire i tuoi canali abituali.

Dici di condannare qualsiasi tipo di forza, ma sappiamo che droni di fabbricazione iraniana attaccano l'Ucraina ogni giorno. Non c'è forse un doppio standard da parte dell'Iran?

A questa domanda è già stata data risposta. La nostra cooperazione con la Russia esisteva già prima di questa catastrofe e di questa invasione. L'essenza dei compiti è importante: quando tratterò con voi e per cosa? All'epoca, la nostra cooperazione era tra due Paesi. Non abbiamo mai sostenuto l'aggressione contro alcun Paese.

Ma vengono utilizzati anche i droni.

Questa cooperazione non si basava su questo. La domanda è: perché l'Europa dovrebbe esagerare il predominio dell'Iran in questo caso, non essendo riuscita a correggere i propri errori di valutazione dopo il crollo di Varsavia? Perché è necessaria una NATO più grande? Dovrebbero seguire l'andamento di questa crisi, non limitarsi a parlare ed esagerare di alcuni droni di altri Paesi come parte di una questione così importante.

Per quanto riguarda l'Ucraina, dobbiamo tornare indietro e capire quale sia stata la direzione di questa aggressione, perché è avvenuta e poi come possiamo affrontare la questione russa. Nell'UE, stanno cercando di avere una NATO più grande. Ma una NATO più grande non era necessaria perché, come sapete, la maggior parte dei membri della NATO è europea. Ma la politica estera europea non è la stessa della politica estera della NATO.

La NATO è una minaccia per l'Iran?

La NATO è una cooperazione militare. Non ci chiediamo perché dovrebbe rappresentare una minaccia. Ma affermo che se vogliamo ridurre al minimo l'uso della forza, dobbiamo sbarazzarci di questo tipo di coalizioni e tutti i Paesi saranno più vicini tra loro.

I politici, nella loro forma migliore, rappresentano il 20% della popolazione, perché in Europa la maggioranza della partecipazione è tra il 50% e il 55%, e una persona può diventare presidente con una percentuale compresa tra il 25% e il 26%. Ciò significa che, nella forma migliore, ogni presidente rappresenta il 20% della popolazione e non il 100%.

Quindi è necessario riconoscere tutte le opinioni di una nazione. Una NATO più grande, con il 10% del bilancio della difesa, significa il 10% delle risorse del paese. Queste non sono soluzioni. La soluzione è un trattato di non proliferazione e l'universalità del TNP. La soluzione deve essere trovata in un mondo senza armi nucleari pesanti. Il TNP riguarda la proliferazione, ma abbiamo bisogno di un TNP, di un trattato di disarmo e di non proliferazione.

Guarda, la Francia ha le bombe nucleari. E allora? Le ha il Regno Unito. E allora? Possiamo fermare la Russia? La Russia sta cercando di rivendicare i propri diritti. Voglio dire, queste non sono armi più potenti per fermare gli altri. Anche in questo caso abbiamo bisogno della forza della logica. L'esito dell'attacco russo all'Ucraina non dovrebbe essere analizzato dal punto di vista dei droni iraniani. Dovrebbero indagare sulle basi di questo e risolverlo. E penso che sarà un grande vantaggio per l'UE risolvere questa questione con la Russia il prima possibile.

Sei contrario all'invasione dell'Ucraina da parte della Russia?

L'Iran non ha riconosciuto i territori occupati dalla Russia e ha sempre avvertito che siamo pronti a mediare. A nessuno importava. Seguono le loro regole. E, ripeto, penso che gli europei abbiano fatto una cosa molto sbagliata dopo la fine del Patto di Varsavia, dopo la caduta del Muro di Berlino, cercando di crescere sempre di più e investendo massicciamente nella militarizzazione dell'UE. Non è giusto minacciare il vicino e, allo stesso tempo, mettere in discussione la democrazia.

Infine, vorrei chiederle di Hormuz. L'Iran ha deciso in questo momento di chiudere lo stretto?

Non ho ancora ricevuto alcuna informazione al riguardo, ma la sicurezza al valico è fondamentale. Dal 20 al 25% del mondo intero attraversa questo stretto. Questo stretto non appartiene all'Iran, ma alla comunità internazionale. Ma l'Iran ha la sovranità e deve indagare e assicurarsi che sicurezza significhi davvero passaggio sicuro.

Quindi, è importante che tutti i paesi della regione del Golfo Persico aiutino l'Iran e riducano al minimo l'uso della forza qui. Sarà molto positivo per la continuazione di questo passaggio sicuro. E sicuramente, se dovesse succedere qualcosa, è inevitabile che l'Iran non ne faccia parte. L'Iran sta solo cercando di fare del suo meglio per la sicurezza qui. Chiudere o qualcosa del genere è solo propaganda che sentiamo da molte fonti in questi giorni.

Quindi non è ancora deciso?

Finora non è stato ancora deciso. Ma, come ho detto, siamo tornati alla situazione in cui a volte la comunità internazionale forse deve fare qualcosa per controllare e non alimentare gli incendi nella regione. È un'area molto pericolosa. Milioni di barili entrano ed escono ogni giorno.

Ha detto di non voler aumentare il fuoco. L'Iran è anche accusato di alimentare gruppi come Hezbollah, Hamas e altri. Come commenta la cosa?

[Accusato) perché?

Per aver alimentato la violenza contro Israele.

Chi è Hezbollah?

È un movimento ben noto in Libano.

No, chi è? Un gruppo terroristico o fa parte del Libano?

Mi riferisco al modo in cui gli iraniani vengono percepiti come fonte di aiuto finanziario e logistico per questo tipo di movimento che si dichiara contrario allo Stato di Israele.

Non so di cosa stai parlando. Prima devi indagare su cosa stai parlando con Hezbollah. Faresti meglio a tenere una conferenza qui. Chiedi al popolo libanese. Chiedi al popolo palestinese chi sono questi movimenti. Ci credi o no? Poi parlane con gli altri Paesi. Stai dimenticando la fonte principale dell'essenza del gruppo.

Se parliamo di Hamas, se non sbaglio, hanno vinto le elezioni in Palestina. Hanno vinto le elezioni, ma a nessuno importa. Se parliamo di Hezbollah, hanno un loro rappresentante in parlamento. Quindi questi movimenti fanno parte di una nazione, una parte giuridica di una nazione. Sono combattenti per la libertà, a quanto pare. Ma se sono un gruppo terroristico, qual è la tua idea di riconoscere le attività terroristiche?

Voi, nell'Unione Europea, avete dichiarato un Paese a due Stati nel 1967. Perché non state rispettando questa regola? Perché non state rispettando questa regola?

Anche il governo portoghese non ha riconosciuto la Palestina come Stato. Come valuta questa posizione del governo portoghese?

Quindi come riconoscono Israele?

Si tratta di un riconoscimento di lunga data da parte del Portogallo.

Molto tempo fa? 500 anni fa?

No, no... [NR Il Portogallo ha stabilito relazioni diplomatiche con Israele nel 1977)

Si prega di tornare alla risoluzione sull'Articolo 181 [Piano di spartizione della Palestina, che portò alla divisione del territorio in uno stato ebraico e uno arabo]. In questa risoluzione, tutti coloro che hanno votato – persino il re dell'Iran dell'epoca, che non votò a favore – riconoscono questo Paese o un formato binazionale [L'Iran votò contro, così come altri paesi arabi. Il Portogallo sarebbe diventato membro dell'ONU solo nel 1955]. La risoluzione 181 parlava di una comunità ebraica e di una comunità musulmana. Dovrebbero dire Israele e Palestina, al di fuori delle religioni.

Il Portogallo o qualsiasi altro Paese che riconosca o rispetti la Risoluzione 181 ha già riconosciuto automaticamente la Palestina. Com'è possibile accettare una risoluzione solo per metà? Metà e non accettare l'altra parte? Chi rispetta la Risoluzione 181 come creazione di questo Paese, dovrebbe rispettare anche l'altra parte.

E infine, Hormuz ha una grande fortezza portoghese. L'ho visitata 20 anni fa. In questi decenni si sono tenute discussioni su conservazione e restauro. Qual è la situazione attuale?

Stai parlando dei "castelli"?

SÌ .

Ricostruiremo e rivitalizzeremo questi "castelli". Anche la vostra ambasciata a Teheran ha fatto un ottimo lavoro qualche mese fa. Stiamo cercando uno sponsor per ricostruirli, perché fanno parte della nostra storia a Hormuz. E spero che un giorno questo splendido luogo diventi un'attrazione turistica.

Ho posto questa domanda ai suoi predecessori negli ultimi anni. Dicono sempre la stessa cosa: che cercheranno di rinnovarlo e così via. Se è così importante, perché ci vuole così tanto tempo?

Servono soldi. È una questione di soldi. E poi serve uno sponsor. E un'impresa edile, perché questi sono grandi "castelli". Ma sembra che in Iran ci siano alcune aziende che hanno accettato. Perché, ripeto, ciò di cui abbiamo bisogno è la pace e la sicurezza nella regione. In questa situazione, nessuno è contento di costruire qualcosa sotto le tende e a colpi d'arma da fuoco.

Dobbiamo liberarci da questa aggressività. Dobbiamo essere amici, e non mi riferisco a un paese o a una nazione in particolare. La comunità internazionale, nell'era dell'accesso alle informazioni, con il livello, la qualità e la quantità dei pericoli in aumento di giorno in giorno, deve trovare la soluzione migliore per un compromesso e un'amicizia. Questo perché il risultato di ogni uso della forza è spesso molto più grave di prima. Dobbiamo liberare il mondo dalla tensione e dalla guerra. Questo è importante. Altrimenti, chiacchiere...

Ad esempio, sostenere i criminali di guerra non è un privilegio per nessuno, che si tratti di [garantire] rifornimenti o altro. Perché la Corte Internazionale di Giustizia ha già riconosciuto questo crimine di guerra. La Corte Penale Internazionale ha già emesso un mandato di arresto.

Ciò che dobbiamo fare è affrontare la realtà. E poi essere onesti e aiutarci a vicenda. Il mondo è abbastanza grande per tutti. E religione, credo e persino nazionalità non bastano a dividerci. Dobbiamo unire l'umanità e costruire un mondo più sicuro.

Credi che il governo portoghese sia sulla stessa linea?

Dobbiamo vedere cosa succede, come ho detto, in questa situazione. Ma finora il Portogallo ha cercato di mantenere il suo valore di "soft power". Io stesso ho suggerito a molti accademici e a molte istituzioni qui di cercare di reclutare nuovi talenti. Non potrebbero istituire un forum specifico la prima volta che sollevano la questione della guerra? Il nome del forum dovrebbe essere "Dialogo tra nemici".

Ad esempio, monitorerebbero le differenze di bilancio nell'UE, colmando tale divario attraverso il "soft power". E, ad esempio, direbbero a Bruxelles che sarebbero lieti di organizzare conferenze, invitandoli qui e sostenendo le politiche dell'UE.

Hai suggerito questa cosa al governo portoghese?

Sì, non è stato così. L'ho già suggerito in molti forum, anche al direttore del corpo diplomatico qui, qualche mese fa.

Perché temo che questo gesto [degli Stati Uniti] verrà usato in altri casi. Domani toccherà alla Groenlandia, chi può fermarla? O un altro giorno, in Asia meridionale o da qualche altra parte. Abbiamo bisogno di riconoscimento.

Trent'anni fa, alcuni dicevano che la globalizzazione era una cosa positiva. Altri dicevano: "No, proviamo a farlo localmente, per ogni singolo caso". Ma gli iraniani sostenevano che la glocalizzazione, l'unità nella diversità, fosse la formula migliore.

La comunità ebraica è una comunità molto bella nel nostro Paese. Sono decine di migliaia di persone, non hanno mai lasciato il loro Paese. Hanno un rappresentante speciale in parlamento, un rappresentante specifico ed esclusivo. Ne fanno parte.

E i cattolici?

I cattolici hanno due rappresentanti: uno è il rappresentante esclusivo in parlamento e l'altro è quello degli zoroastriani. Hanno l'esclusività. Ovvero, l'elezione avviene tra di loro. Ma sono ugualmente qualificati come primo membro del parlamento di Teheran. Partecipano a numerose commissioni. Possono essere presenti in parlamento. Ricevono un compenso mensile. Hanno un proprio ufficio.

Crediamo che l'ebraismo sia una religione abramitica. È molto rispettosa. Ed è molto diversa da ciò che sta accadendo ora in Israele, dall'essenza della comunità ebraica. La comunità ebraica è composta da persone innocenti e dovrebbe essere rispettata.

Stai parlando di libertà religiosa e devo chiedere: questo vale anche per i cattolici?

Questo vale anche per l'Iran. C'è un problema con il modo in cui cristiani e cattolici vivono oggi in Iran? Non so perché me lo chieda. Sono ovunque in Iran. Una delle chiese più belle del mondo si trova a Isfahan, la Cattedrale di Vank. L'altra, la più antica, si trova nell'Azerbaigian occidentale. Le abbiamo salvate.

Gli armeni sono ovunque. A Teheran ci sono alcuni sobborghi dove si parla solo armeno. Ho molti amici armeni e conosco qualche parola di armeno. Ma sono tutti iraniani. Ecco perché dico che la religione è intrisa di nazionalità.

Il principale direttore d'orchestra iraniano è Loris Tjeknavoria. Uno dei giornalisti gli ha chiesto: "Cosa ci fate qui come minoranza?". Lui ha risposto: "Voi siete la minoranza, non io. Io sono iraniano". In questo modo si sentono iraniani, non armeni.

Dopo la nazionalità, viene l'umanità. L'umanità è la nazionalità generale che dobbiamo salvare. Anche in questo caso, nell'UE, tutti gli Stati membri dovrebbero poter adottare questa idea. Ma vediamo la maggior parte delle risoluzioni nell'UE gestite da due o tre paesi e imposte agli organi dell'UE, perché affermano che il nostro metodo di elezione è l'adesione al consenso.

L'adesione al consenso sarebbe positiva se ogni Stato membro potesse fare qualcosa. Cosa significa multilateralismo in questo caso? Non dovrebbe essere integrato nella metodologia di adesione al consenso nelle votazioni. Questo renderà il mondo un posto più sicuro.

Ma ripeto, auspico che l'Iran e altri Paesi che condannano tale brutalità possano avere una regione più sicura e che si adottino soluzioni regionali. Credo che questa questione debba prevalere, dato che l'Articolo 52 delle Nazioni Unite enfatizza e raccomanda fermamente la soluzione regionale. Se avessimo una zona libera da armi nucleari, credo che sarebbe più sicura per tutti.